Sobre las burlas ingenuas hacia el control común

El otro día estaba en... ¿X? Y me encontré con una cuenta irónica. Tal cuenta es Parodia Agenda 2023, cuyo banner dice: «no tendrás nada y serás feliz». Que creo que es de lo que se trata el budismo también — risas. Me he reído viéndolo, porque sí que es muy Black Mirror. Pero ahora me dan ganas de llorar. Si lo pensamos fríamente, en este vídeo, ¿qué estamos criticando exactamente? Proveeré de una transcripción a medida que avanzamos por el post... 

Los comentarios aseguraban que se trata de «la muerte de la libertad». ¿Pero acaso no es el beneficio de todos que las personas dejen de volar a Cancún para hacer exactamente lo mismo que ya hacen en su país de origen? Comer, dormir, cagar... y lo demás. Cosas que son perfectamente posibles, con pocas excepciones, en el lugar de tu nacimiento. Los mayores placeres de la vida no son un paisaje, son los bienes básicos, apenas apreciables... ¿hasta que los haces a quilómetros de distancia de tu hogar?

Soy apolítico porque no creo en la regulación perfecta del mercado o de la vida de los ciudadanos. No creo que eso traiga ninguna felicidad. Por supuesto, la falta de ésta [regulación] tampoco. Cabe recordarlo porque hoy no voy a hablar de cómo debería manejarse el mundo [de que reglas deben aplicarse para qué motivo], sino de algo bien distinto y mucho más importante: de cómo las personas se burlan de medidas con efectos positivos reales y hacen apología de la libertad siendo su concepto de ésta el albedrío inconsciente y el abuso innecesario de recursos.

Las personas se burlan de medidas que en realidad buscan su beneficio colectivo, porque entienden la libertad como licencia, no como responsabilidad.

Iremos situación por situación para llegar al fondo de lo que realmente significa este rechazo por las medidas «seguras y eficientes»: reitero en que este texto no defiende un sistema de vigilancia total, sino una actitud madura y objetiva [en observación de causa-efecto] ante la regulación.

Ejes: 

• Reflexión sobre el lujo personal y el costo común. 
• Regulación como derecho, no como restricción. 
• La paradoja del bienestar: lo que nos protege también nos incomoda. 
• La falta de reflexión tras la burla hacia las políticas de control y orden.

Situación 1.

Policía: ¿Puedo ver su identificación digital, por favor?

Anciana: No la tengo, no tengo un teléfono inteligente.

— El bus marcha.

En esta situación rápidamente escucharemos el «¡hoy en día todo se hace con el maldito teléfono!». ¿Pero por qué no hablamos de lo que significa realmente evitar centralizar todos nuestros documentos?

En caso de que los mantuviéramos estrictamente en material físico, separadas todas las tarjetas, tendríamos la información igualmente vulnerable; pero además se añade el gasto de material asociado. ¿Por qué tendríamos que cargar con trozos de plástico —puesto que es la mejor opción— varios y, además, renovarlos, si ya tenemos el teléfono móvil? Desde Google Wallet, no creo que la gente haya sido tan feliz. La gente habla de como esto es para facilitar el quedarse nuestro dinero, pero realmente, si la gente no lo viera más cómodo no lo usaría. A día de hoy, tanto la tarjeta física como la digital están en vigor y, sin embargo, no conozco a nadie que sepa usar ambas que no prefiera la digital. Tampoco creo que nadie la haya perdido, a diferencia de la cantidad de personas que se han dejado la tarjeta de débito enganchada tras algún pago.

En caso de que mantuviéramos ambas opciones, tenemos el mismo conflicto de malgaste de recursos... y además de forma innecesaria, porque identificación es identificación y da igual de qué manera la cargues: las personas tenderán a aquello menos engorroso y práctico.

En caso de que la hiciéramos solamente digital, el único contratiempo sería no tener a mano ese objeto central.

En la situación del bus, imagino que la «identificación digital» también registra si puedes viajar en ese bus. Cosa con la que muchos hemos soñado: con poder hacer todo con el DNI.

Pero sorprende ver a jóvenes absolutamente aterrados del uso de tecnologías, igual que un asesino descubriendo las cámaras de seguridad. Y este es el quid de la cuestión. ¿A dónde va la gente mirando tanto para atrás?

Podemos hablar del malgaste de recursos de muchas formas distintas. La gente no sabe lo que significa: quiere decir que adiós TEX de Carrefour. ¡Quiere decir que adiós jerséis horrendos que nadie ha pedido! Quiere decir menos contaminación y veneno innecesarios, menos consumismo, ¡menos todo! Contrario a la creencia popular, la regulación no es una prohibición para ti, ¡sino un derecho! En estas situaciones, solo veremos cosas buenas para el ciudadano. ¡Pero el ciudadano las rechaza! ¡Se burla de ellas! Dice: ¡no me digas lo que tengo que hacer! ¡Ya sé morirme solo!

Situación 2.

Hombre con boina: ¿Puedo tomar otra cerveza, por favor?

Camarero: Lo siento, su identificación digital dice que ha excedido su cuota de alcohol para esta semana.

¿Y qué problema habría en cuidar la salud de nuestros ciudadanos? He soñado mucho también con esta situación. Sin embargo, la gente no quiere que la cuiden, quiere cuidarse sola. ¿Pero cuántas familias se han visto destruidas por el consumo de estos venenos?

¡Filósofo hipócrita! Pero, la cuestión no es solo esa. Incluso indirectamente, este tipo de productos tienen efectos perjudiciales en nosotros. Contienen agua, pero el agua se torna inútil en ellos. Muy probablemente, en una sociedad con buenas intenciones, este tipo de producciones son motivo de cadena perpetua, sea empresa o particular.

Y alguno dirá que eso es la «muerte de la libertad», ¿pero dónde está el provecho en ello? ¿Acaso soportarías que alguien tome tu botella para escupir en ella? Es exactamente lo que está sucediendo, solo que tienes más de una botella y lo perdonas. ¿Pero qué hay de tener que amamantar con esa botella a múltiples cachorros? Entonces nos daríamos con la guerra.

Esta situación me recuerda a cuando mi padre me exigía lavarme los dientes tras cada comida. Yo, en ese momento, me sentía muy correcto en mi «no quiero y debo tener la libertad para ello», sin embargo, él decía: «ya me lo agradecerás en el futuro». ¿Quién dice que no tendríamos tal deuda paternal con nuestro gobierno? 

Situación 3.

Azafata de vuelo: Su identificación digital dice que ya ha volado dos veces este año. Tenemos que restringir a los pasajeros con perfiles de emisiones superiores a la media.

¿Pero cuál es exactamente el gozo que encuentran todos estos ciudadanos en viajar a otro país? Yo mismo, viajo mínimo una vez al año. ¿Estoy siendo bipolar? No, pero puedo comprender la eficacia de esta medida sin tener que burlarme de ella. De la misma manera que, con deportividad, no insultas a tu rival, ganador o perdedor, puedes observar y describir fríamente sus intenciones y habilidades.

No es una idea descabellada. De hecho, la razón por la que pensamos que es una buena idea viene de nuestra cultura. Pero en un mundo de constante inmigración, habrá que ver a la familia una vez al año, ¿no? Mínimo. Pero sucede aquí un problema: ¿qué es más importante, ver a tu familia en Navidades o irte de shopping a Nueva York? Pero entonces, ¡sucede otro problema! Si ver a tu familia es mejor, ¿debes por ello renunciar a Nueva York? Y vas a ambos lugares porque puedes permitírtelo, ¿pero y si pudieras permitirte más viajes todavía? ¿Auroras Boreales una vez al año en lugar de beber del recuerdo? ¿Apuestas en Las Vegas? ¿Concierto de Katy Perry en Italia? ¡Boda en Hawái! ¿Cada cuánto piensas tú darte tu «lujo»? Porque se ha críticado mucho a celebridades por pegarse viajes innecesarios, ¿pero qué hay de tus intenciones? ¿Acaso no harías lo mismo? ¿Y por qué lo haces? No estás solo en el mundo y la libertad debe ser de medida universal. Actualmente no lo es porque no todo el mundo tiene los recursos para realizar tal o cual acción —¡y encima, eso se ve mal, se le dice «injusto», como si todo el mundo tuviera que hacer lo mismo a la vez [me recuerda a los niños de párvulos]!— pero crece el número de gente con bocas que alimentar, con espíritus que avivar, con Tierra por descubrir.

Y eso es un gran peligro, porque es el mismo motivo por el cual sucede la situación 5.

Por qué la IA tiene que soltar la pluma

A menudo veo el «la IA debería haber sido creada para trabajo manual, no creativo». Este paradigma ya lo tratamos hace tiempo con el «las personas valorarán más al que toca el piano con los pies, pese a que la melodía sea exactamente la misma¹ [aunque no literalmente]». En cuanto al tema de la IA, el trabajo creativo siempre va mucho más allá del propio trabajo. Entonces hoy hablaré de por qué la IA tiene que soltar la pluma, según el credo popular... o, hilando más fino, de por qué creen que debe hacerlo, porque nadie se pronuncia de forma clara y firme al respecto. 

Las personas no solo quieren una canción que suene bien... en realidad, tampoco quieren nada original, ya está todo inventado, y lo que a la gente le gusta no suele ser precisamente lo novísimo —ni en música, ni en pintura, ni en moda—. Todo es fácil de hacer, sin embargo, la figura del artista va mucho más allá de su obra. Uno podría pensar que la obra hecha por IA tiene cierto encanto también, pues es producto, dentro de un algoritmo, del azar divino: exactamente igual que cuando es «proeza» humana.

La diferencia es obvia: la IA es una probabilidad y la persona es eso y, además, un objeto sexual. No, perdón, no quería decir eso, ¡porque hasta los vibradores tienen IA también! Me refería a que es un objeto sexual con capacidad reproductiva. No, tampoco quería decir eso... quiero decir que es un líder, un referente... algo alcanzable, la proyección de algo que se puede ser, tener y aprovechar. Igual que cualquier otra persona, tiene algo que envidiarle y algo que echarle en cara. A la IA no se la puede envidiar ni «celebrar».

En ese sentido, una creación de IA carece de erotismo, debido a que es esa riqueza explotable biológicamente lo que vuelve magnético al artista humano.

Yo siempre he pensado que eso tiene algo que ver siempre con el sexo, con saber que la persona que canta tiene genitales, pero qué sabré yo. ¿Cuál es la diferencia entre «adorar» a Hatsune Miku y adorar a BTS? Por supuesto, ambos tienen groupies, pero mientras unos son degenerados los otros son solo «gente que lo vive demasiado». Pero, nótese esto: ¿hay alguien que «envidie» a Hatsune Miku [sin pasar por su proyección humana primero²]? Notáis que esa pasión es mucho más difícil de imaginar, ¿cierto? Eso es porque por mucho que uno quiera, Hatsune Miku es un personaje ficticio, producido. Igual que la IA. Por mucho que luego «cante», lo cierto es que es un títere, un producto. Uno no puede envidiar el producto, envidia al productor sexualmente reproducible [humano] más directo, si acaso. Quizá esta sea una forma peculiar de ponerlo en palabras, pero no la veo descabellada.

Al productor humano se lo envidia y se lo desea, al otro solo se lo consume. No puedes envidiar una chaqueta, pero puedes envidiar a quién la hace y a quienes la llevan. 

¿Cómo es posible? Hemos pasado de la belleza del arte a considerar que es probable que el gozo por el arte se deba a que existen «genes artistas» codiciados que deben ser envidiados, destruidos, reproducidos, ansiados... y esa es esa faceta «mística e inexplicable» que hace que lo producido por la IA no tenga encanto ninguno [y lo que me hace a mí sentir que nada tiene encanto alguno], que en cuanto descubrimos la «patraña» —que no podemos tener qué ver con el productor, puesto que es solo un algoritmo, un bucle de Python, unas reglas sobre el papel...—, de golpe la misteriosa melodía antropomórfica se torna un insalubre ritmo predecible que muchos antes habían escuchado. 

Y claro, uno puede pensar en esa canción que suena demasiado bien como para que la haya hecho una inteligencia artificial, pero recordemos que, si tan original es, tampoco lo hizo una inteligencia natural hasta pasados millones de años de evolución de una especie muy específica, y recién llevamos con la IA de la correa un par de años... que la IA pudiera obtener un ritmo ahora mismo considerable —relativamente— insólito, ¿lo hará más apetecible? Lo cierto es que no será apetecible hasta que un ser humano ponga sus manos en ello y lo aproveche. Y entonces aprovecharemos ese ingenio biológico. Pero no hay nada interesante en algo con lo que no puedes tener sexo, la lógica dice.

Alguien podría argumentar que estoy equivocado porque las personas sí son capaces de proyectar sus fantasías en Hatsune Miku y compran merchandising de ella, e incluso fantasean con tener una relación con ella. Ahora sucede la magia: Hatsune Miku tiene forma humana y puede ser deseada de esa manera por personas que estén profundamente decepcionadas con la realidad y necesiten hincar uñas y dientes en ese delirio sexual, pero la razón, el impulso por el cual proyectan esa fantasía confirman mi sensatez. Algo se les encogería si se encontrasen en el estudio donde producen su voz robótica, descubriendo que no se trata de una dama atrapada dentro del mundo virtual, algo así como una Aelita³, ¡sino simplemente un producto final destinado al consumo! De la misma manera, aquellos que sueñan con que hay una persona escribiendo en el chat de OpenAI, impulsado por genética y no por un procesador de NVIDIA, notarán algo cambiando en su interior en cuanto accedan a la sala de servidores, a la caldera... 

*

1: "En calidad de contenido, en variedad de léxico, en estructura... creo que sobreestimas las capacidades promedio del ser humano. Al final, son capacidades... y lo artístico es una percepción que tienes tú." y "os diré cual es la única diferencia entre una inteligencia artificial y un ser humano: la manera de nacer y la posibilidad de cópula. A ver, por supuesto, podrías, pero quiero decir que no daría lugar a un embrión. La reproducción sexual es lo único que nos diferencia de un robot, que es construido de manera proyectiva por una conciencia sí nacida de carne".

2: Menos habitual sería, envidiar a Hatsune Miku, pero sería desde la perspectiva de las cualidades si fueren otra cosa que una invención. Es decir, no se envidia Hatsune Miku de la misma manera que se podría envidiar a un ser humano, sino que primero se proyecta un ser humano con sus cualidades y luego se lo envidia a éste. De la misma manera, Hatsune es sexualmente deseable porque hay una sensación de que sus cualidades vienen de algo genético. Todo lo que hace al animal viene de unos genes. Hatsune Miku, si fuere, pues tuviere esos genes. Pero como no es, no los tiene. Sin embargo, la fantasía se sustenta en el si fuere, no en el es. 

La tecnología como mecanismo de disociación

Que Sam Altman [CEO de OpenAI, creadores de ChatGPT] promocione su empresa con la premisa de que erradicará la pobreza en el mundo es la razón principal por la que hago esta entrada. Que pueda hacerlo no es, exactamente, el problema, puesto que la libertad de expresión es un derecho humano universal —a riesgo de tener que exponerse a la ignorancia ajena y exponer la propia... el problema yace en que eso no lo convierta en el hazmerreír de la comunidad. Pero, pensándolo bien, ¿qué clase de comunidad seríamos si actuásemos en el día a día conscientes de que la desigualdad es tan natural como el respirar? ¿En qué nos convertiría actuar sabiendo que el sol no puede calentar a todo el mundo por igual? Peor, que todos queremos, abiertamente o no, un verano perpetuo, independientemente del costo.

¿Cómo te sentirías si el objetivo último de cada una de las posiciones políticas no fuera —o no pudiera ser— un futuro «mejor», sino el simple hecho de obtener poder para el hoy? ¿Es posible acaso proteger el medio ambiente? ¿Podemos todos los seres humanos vivir en un estándar elevado? ¿Podría la inteligencia artificial idear métodos que nosotros no? ¿Y por qué no podemos llegar nosotros a esos métodos? ¿Qué es lo que realmente lo impide?

La tecnología puede mejorar ciertos aspectos de la vida, pero no puede garantizar un “futuro mejor” universal, debido a limitaciones físicas, ecológicas y sociales.

A menudo se dice que el ser humano está cegado por sus pasiones innobles, lo que lo lleva al pecado de la avaricia. Sin embargo, ¿hay acaso otro tipo de pasión? Sam Altman puede desarrollar un discurso vulgar como ese, porque no se ha metido en la mollera de sus oyentes cómo funciona la realidad material, lo que le permite manipular esa realidad. «Si ignoramos el hecho de que la realidad es esta, podemos plantear como posible cualquier cosa», es el significado real detrás de sus palabras. Su promesa se apoya en una abstracción, una negación del hecho de que toda producción depende de recursos finitos, cuerpos humanos, y ecosistemas reales.

Síntesis: 

• Las promesas de la tecnología (IA) para erradicar pobreza ignoran las limitaciones materiales y ecológicas.
• La automatización, productividad y optimización reducen costos, pero no crean recursos infinitos ni solucionan desigualdad automáticamente.
• Las mejoras temporales suelen generar boom poblacional o consumo, que anulan los beneficios.
• El progreso es accidental y temporal, no garantizado, y cualquier discurso que lo presente como eterno es abstracto y manipulador.

La tecnología como escape de la crisis actual

Si le pregunto a su producto estrella, el ChatGPT actual, cómo sería esto posible (erradicar la pobreza gracias a la IA), me dice: «podría transformar la economía global de forma tan radical que el costo de producir bienes y servicios esenciales se acerque a cero». ¿Pero desde cuando la producción, que requiere de productos, puede tener un coste cero si de por si los productos son un coste asociado?

1. La automatización masiva del trabajo:

• Premisa → si la IA puede hacer gran parte del trabajo humano más rápido, barato y sin errores, los bienes básicos (alimentos, vivienda, energía, educación, salud) se vuelven mucho más accesibles.
• Corrección → Puedes hacer algo más barato, pero no puedes hacerlo a coste cero. El aumento del nivel de vida general también incentiva a la población a generar más individuos. Sobre la producción de bienes básicos, las primeras consideraciones serían... 
• La calidad de la alimentación → ¿son nuestros vegetales realmente nutritivos? ¿Qué hay de la recuperación del terreno?.
• Las plagas y enfermedades → ¿nuestras vacas están sanas? ¿Qué tipo de antibióticos utilizamos? ¿Compensan insecticidas más agresivos para evitar la pérdida de cultivos? ¿Cuáles son los efectos de estas medidas en la salud del consumidor?.
• El clima → ¿los animales y los vegetales se están adaptando al ritmo del cambio climático?].
• La consiguiente sequía → ¿hay agua suficiente para destinarla al riego y a la consumición directa?.
• La vivienda → si necesitamos más vivienda digna, ¿dónde cultivaremos? Tanto la alimentación como el techo son necesidades que dependen de un mismo recurso finito: el suelo.

Es vital considerar que más agricultores para velar un solo tomatero no produce más tomates. Y más tomateros en un suelo que solo permite dos tomateros, tampoco. 

Suecia y la paradoja del bienestar, pt. II [precisión]

Un elaborado comentario en la entrada anterior captó mi atención. La respuesta a tan largo comentario, por supuesto, iba a ser muchísimo más larga, por lo que, así como en ocasiones anteriores, no he tenido más remedio que pasarlo a una nueva entrada. Espero que esta respuesta sirva como precedente para poder evitar los siguientes errores por imprecisión. Podéis ver el comentario completo aquí. 

Procedo: 

Estimado Anónimo… el filósofo jamás censura, pero cabe matizar algunas de las cosas mencionadas en tu comentario. 

A: El cerebro de un ser humano y todas sus conexiones neuronales no se pueden comparar a ningún otro animal.

Sin embargo, aun si la complejidad mercantil es mayor o más burocrática que en el reino animal, la esencia perdura. Y aquí en este espacio siempre tratamos lo esencial, abstrayéndolo de las pequeñas y nimias particularidades.

A: Mola más ser una yegua que un pingüino que se tira toda su vida con una pareja. 

Muy aguda ironía, pero hay que recordar que el valor de las relaciones monógamas es completamente subjetivo (mas no sus consecuencias materiales) y que no hay ningún ataque real en esta frase, puesto que en mis entradas siempre recalco la necesidad de observar los impactos materiales últimos a la hora de tomar decisiones, y barajar según convenga. 

A: Los riesgos: "A ver si que mi hijo tenga un padre va a ser un riesgo para seguir buscando otro esperma un sábado noche". Al fin y al cabo, eso es un hombre: esperma.

Bueno, este es el típico argumento para desacreditar a las mujeres que deciden tomar este tipo de vía. Muchos hombres han tomado la decisión de prescindir del matrimonio, aunque esto tenga un equivalente con algunas diferencias respecto a la hembra. Algunos hombres que toman el matrimonio o la persecución de éste como molestia, no suelen terminar como padres solteros. 

El hijo, de hecho, es mucho mayor impedimento y responsabilidad que el marido; sin embargo, como se dice «la verdad es que los deseos reales son estos: el del hombre por la mujer y el de la mujer por el hijo», debido a la inversión dispar, un hombre no debe preocuparse por ser padre soltero, puesto que su promiscuidad puede derivar fácilmente en hijos desatendidos que suponen ya la carga de sus madres, no necesariamente deben tomarla ellos también; sin embargo, para la mujer es un impedimento mayor para proceder con normalidad.

La inversión que la mujer pone en el hombre es la dedicación del esfuerzo y tiempo en una persona que genéticamente no es fruto de ella. Emocionalmente es duro y por ello apelan este tipo de procedimientos. La mujer, consciente de los riesgos de una relación marital y capaz ella misma de generar esa copia genética tan anhelada, rechaza esa preocupación y se queda con lo que es exclusivamente «fruto de sí misma», anulando el potencial arrepentimiento del matrimonio —puesto que en la mayoría de ocasiones, el arrepentimiento viene del dolor de haberle dado un hijo a quién hizo herida, y es inusual que venga de tener el hijo en sí, propósito último para muchas personas—. 

Como saben mis lectores, soy completamente antinatalista y no apoyo personalmente este tipo de decisiones, pero puedo comprender que va más allá —en las ocasiones en que lo sea—, del querer ser sexualmente libre en los términos mencionados, que es lo opuesto a la crianza de un hijo… sin la ayuda del hombre. He conocido también casos donde la mujer, dentro de un matrimonio, debido al interés del varón por los niños, se ve capacitada para desatender el asunto. Incluso, si sabe que el matrimonio bien se sostendrá por los niños, no tendrá problema en, como dices «buscar esperma». 

A: Cuánta razón sobre la soledad de los viejos: ¿quién va a querer cuidar de una persona si no te aporta nada y antes te lo dio todo? Eso sería hacer lo correcto y tener valores.

Por supuesto, esto dependerá de la relación de cada individuo con sus predecesores. «Eso sería hacer lo correcto» es una valoración enteramente subjetiva. Nada te ata a hacer absolutamente nada bueno por tus predecesores, exceptuando la parte moral. No hay ningún beneficio material en hacerlo, si no hay remordimientos a la hora de posicionarse en lo contrario. 

A: Qué pena que Schopenhauer no leyera Apoyo mutuo de Kropotkin; vería evidencias científicas de animales cuidándose entre ellos y nos hubiéramos librado de metáforas infantiles de unos de los mayores incels de la filosofía.

No es necesario: tenemos libros de ciencia que ilustran a la perfección las diferentes ventajas y desventajas de las prácticas altruistas, con sus respectivos beneficios materiales directos. Como se vio en El gen egoísta, una acción positiva para la comunidad viene con un efecto positivo para el individuo. 

Hay una diferencia substancial entre no recomendar la solidaridad —o como se le llame al «cuidado de viejos» en tu filosofía personal— y enumerar sus efectos positivos, negativos y neutrales. No promuevo la acción o inacción —excepto en el parir—, puesto que considero más importantes las consecuencias y la libertad de escoger, que la acción en sí. Tu charla sobre los «valores» y «lo correcto» pierde de vista los efectos y se centra en tu valoración subjetiva personal. 

Suecia y la paradoja del bienestar

Hoy desmenuzaremos el fenómeno de la paradoja del bienestar, sobre el controversial tema de la interdependencia y del valor de las relaciones humanas, especialmente las maritales. Recorreremos el vídeo de una chica que a su vez comenta un documental sobre la «solitaria» vida sueca.

Vídeo: ¿Por qué NO te enamoras? El experimento Sueco lo explica.

Introducción

Reside en el corazón de muchos el deseo porque un conjunto de políticas sociales o legales modifique la realidad material y nos convierta en seres capaces de amar eterna y desinteresadamente a la figura del conyugue. A estos corazones no les importa el por qué, solo el cómo, y precisamente por eso caen en la más desoladora frustración, viendo como el mercado sexual y las relaciones románticas parecen haber perdido toda su solidez con el paso de los tiempos... pero como siempre, el filósofo no se lleva las manos a la cabeza: se lleva una al mentón. Y observa, ¡vaya si observa!, con una mirada cruda, el panorama movimiento del cual es mera ilusión.

El primer error que cometen estos corazones es pensar que hay una razón espiritual y divina detrás de las relaciones humanas. Piensan que es algo místico y no sinónimo a las relaciones que tienen los animales. Piensan que debe haber algo más, en nuestra complejidad emocional. Sin embargo, las bases de la existencia son las mismas para todas las criaturas. Los rituales de apareamiento, el comportamiento de ambos géneros, la evaluación de riesgos... todo esto se observa en los animales que, incluso sin políticas pro o anti-natalidad, regulan su comportamiento con la idea de que están haciendo las cosas lo mejor posible... para sí mismos.

El macho es, para la hembra, lo que es un macho para una hembra. No hay ninguna misticidad en lo que la yegua quiere del caballo. Sin embargo, estos corazones buscan vislumbrar en lo que la mujer quiere del hombre algo que no concierne al resto de mamíferos. Una dimensión del romanticismo que debe ser posible, porque por algo el ser humano escribe poesías... ¿pero de qué son estas poesías? ¡Si son de lo mismo que hacen los animales! ¡Pero si son ofrendas, si son cortejo, si son besos, tensión y sexo! ¡E infidelidad y promiscuidad! ¡Y de comerse los hijos del vecino para alimentar a los tuyos! ¡O de alimentarte de tus propios hijos! ¿Qué es exactamente lo que buscan atajar estos corazones?

Pero no creo, no, que el video que venimos a tratar haya sido maquinado originalmente por estos corazones. Creo que hay una intención puramente científica en la observación de estos fenómenos sociales y una impresión del público equivocada, por ende. El público comenta esta pieza delirando sobre equilibrio mental, sobre cómo el sexo opuesto es demasiado interesado, cruel, frío... otros, sí, hablan de su experiencia positiva con las relaciones y no tienen mucho que aportar, solamente hablan de que son felices con lo que tienen. ¡Estupendo! Todos debemos entender que la felicidad de uno no es la felicidad del otro y que Dios no nos ha configurado a todos para seguir el mismo camino. Cada uno tiene su posición y ninguna es mejor que la otra... y el obrero en este caso, no quiere, no debe ser arquitecto, porque cuando lo sea se dará cuenta de que no tiene madera para ello. Un obrero debe conocerse y reconocerse: quien no desee una pareja debe ser feliz con esta idea también y no dejarse taimar por los deseos y consejos ajenos

Uno debe entender que es la yegua, además, qué es la yegua y qué hará con esa información. ¿Qué desea tu corazón? Y ahora sí, procedemos con el contenido del vídeo: 

Madres solteras, viejos aislados y suicidios

[Desde 3:00]

Comenzamos con el hecho de que en Suecia se da la tasa más alta de madres solteras y, por consiguiente, el banco de esperma más grande del mundo, controlado por el Estado.

Entonces surge una pregunta: ¿por qué una mujer eliminaría de su mente la idea de tener a un hombre para procrear? La respuesta es idéntica a la de por qué lo haría con la idea de que un hombre debe apoyarla económicamente: porque es posible y porque todas las decisiones comportan un riesgo propio. Una madre soltera de esta índole es una mujer que planificó esta decisión cuidadosamente debido a que evaluó los riesgos, la sociedad no la condenó por ello, y efectuó. De la misma manera, una mujer que carga con todos los gastos financieros en su hogar, sola o no, es una mujer que ha tomado esa decisión evaluando los riesgos asociados. ¿Qué lleva a una mujer a...? Exactamente lo mismo que lleva a cualquier persona a tomar cualquier tipo de decisión.

La evaluación de riesgos no es una enfermedad mental o el producto del «progresismo», y todos podríamos hacer una lista de ventajas y desventajas a la hora de planificar la procreación en pareja, de la misma manera exacta en la que uno cavilaría sobre la posibilidad de fundar una empresa solo o con socios. Estoy segura de que en Suecia saben de sobras como orientar a las mujeres a este respecto.

El vídeo comenta a continuación que debido a la escasa interdependencia, las personas mueren y pasan desapercibidas. Es decir, una persona fallece en una casa y, por el aislamiento social, no se dan cuenta de ello hasta que ya rezuma el olor. Esta es una escena trágica, pero que recuerda a la necrofilia: uno piensa en la persona como viva, no como muerta. Tu, utilizando tu gloriosa empatía evolutiva, piensas, erróneamente, que se trata de una persona consciente de su descomposición —igual que la violación de una mujer muerta es como la violación de una mujer viva en tu imaginación—, se lamenta por estar «sufriendo» en soledad, cuando en realidad, no está sintiendo nada en lo absoluto. La imagen es desoladora porque el ser humano no puede comprender fácilmente la condición de muerto. Este problema es raíz de muchísimos hitos bíblicos. Nuestra empatía evolutiva" está diseñada para imaginar sufrimiento ajeno en cuerpos vivos; ante un cadáver, ese mecanismo se distorsiona y genera una ilusión moral irracional.

Se comenta que en el documental una de las casas que visitan para recoger el cadáver es el producto de un suicidio, lo cual es totalmente alarmista. Habrán miles de casos, pero el documental está enfocado en remover la conciencia del que lo escucha. ¡Mirad lo que sucede en un lugar desarrollado y alto nivel de vida! ¡La gente se suicida porque no tiene novia y los hijos no los llaman! El pasto no es más verde al otro lado, es azul.

«La soledad es un gran problema en este país», ¿cómo es eso posible? En el documental, la trabajadora encargada de estos casos de... recogida, dice:

— Debemos cuidarnos de nosotros mismos. Ya no formamos parte de una familia, de un grupo... ¿a quién pides ayuda? — ¿Pero ayuda para qué? Eso no se comenta. Porque no hay un rumbo para la vida humana, después de todo, un deseo definido con el que todos estemos satisfechos y de acuerdo. 

«El ansia de la independencia les ha desbordado. ¿De qué sirve ser muy rico si estás completamente solo? [...] La gente está muy sola, aislada, sobre todo la gente mayor», y es de una hipocresía monumental. No conozco a nadie que quiera tratar con gente estúpida o senil. «Cruz Roja ha tenido que iniciar una campaña para motivar a la población a que cuiden a la gente mayor», por supuesto, ¿quién querría pasar tiempo con una masa arrugada que no suelta nada coherente por su boca? Todas esas personas que dicen que los abuelos deberían estar más atendidos, ¿hace cuánto que no llaman a su abuelo? Me pondré más específico: ¿hace cuánto que no bufan, hablando con un mayor, o que escuchan únicamente por la civil y recatada obligación de ser buenas personas?

El otro día, un amigo me hablaba de lo superficiales que eran las relaciones hoy en día, ¿no? Lo decía así al aire. Hablaba de cómo tendríamos que enseñarnos tal o cual cosa entre nosotros... entonces, yo, mientras me calzaba, dije:

— ¿Acaso hay alguna política que le diga a la gente que debe comer? [No, qué, sino que] ¿Acaso hay alguna política que le diga a la gente que debe respirar? ¿Acaso hay alguna política que le diga a la gente que debe masturbarse? Sin embargo, hay todo tipo de elucubraciones para mantener a la gente unida, especialmente los matrimonios. ¿Puede ser que, después de todo, un matrimonio no suponga un beneficio rotundo y que el cerebro lo entienda como tal y lo haya desechado? De la misma manera que uno se acostumbra a comer blandito, con las ventajas y desventajas de ese tipo de dieta... las relaciones humanas no desaparecen, ni se desvalorizan objetivamente: se transforman, sus posibilidades aumentan. Y entonces, se demuestra el verdadero interés. 

Gangubai

«Desde ahora tú y yo somos compañeros de negocios. Manda imprimir tus tarjetas: Gangubai, Reina de la Mafia», Rahim Lala en Gangubai Kathiawadi (2022).  

La película Gangubai Kathiawadi (2022) llamó mi atención por un pequeño vídeo de YouTube donde aparecía la siguiente escena: 

En un ambiente azul, oscuro y frío, una joven se apoya contra la pared de un edificio, rodeada de mujeres que enseñan el ombligo. Está rígida y sus compañeras lo notan. Se apresuran, entre burlas y carcajadas, a colocarla en una posición que invite a los hombres a acostarse con ella.

Es la historia de Gangubai Kothewali, una activista social india, prostituta y señora de un burdel en el área de Kamathipura, Bombay. Nacida en una familia prestigiosa y vendida por su amante de la juventud por dos duros a un burdel, Gangubai escala la pirámide social para mejorar las condiciones de las prostitutas y de los huérfanos, en un país lleno de prejuicios e injusticias. 

¿Qué tiene de especial esta película? Voy a ser claro respecto a lo que opino sobre esta película: es cojonuda. No solo demuestra cómo de lejos está llegando la cultura india, sino que además es el perfecto ejemplo de lo que decía en la entrada sobre la discordia intragrupal y racismo: Recibir lo que se merece.

Tras ser vendida al burdel, Gangu ya no puede dar marcha atrás: ha sido mancillada y si vuelve a casa quizá sea ajusticiada como muchas otras por tener relaciones fuera del matrimonio y, para colmo, como prostituta. Las compañeras, viendo su miedo inicial, se ríen de ella y la fuerzan a seguir su ejemplo. Gangu rápidamente entiende que no podrá escapar con vida y volver a su vida acomodada, por lo que le jura a la señora del burdel, Sheela, que algún día ella será la dueña del propio burdel. 

Gangu sabe cuál es el primer paso: obtener el favor de sus compañeras y el dominio del burdel. Gangu es una mujer hermosa y sus clientes le proveen pequeños obsequios. En lugar de quedárselos para ella, Gangu los reparte entre sus compañeras y las colma de halagos para que comprendan que ella es su amiga —incluso puede palparse la lástima que siente por esas ovejas que al comienzo no tuvieron más remedio que terminar de someterla, así como hicieron consigo mismas—. 

La diferencia entre Gangu y sus compañeras es patente: nuestra protagonista no cede a la discordia interna. Ella no se burla de sus homónimas... tampoco de quienes están por debajo. No discrimina, no rechaza si no le han faltado personalmente. Es una persona con carácter, que confía en su valor y, por extensión, en el de los demás. O, si se quiere ver, sabe que todos los hombres valen lo mismo ante Dios: el valor nimio del mortal, no hay por qué agacharse o golpear. Esto es precisamente lo que quería decir en este fragmento: 

«Hasta un niño de 10 años como el que yo era podía verlo claro: los negros están igual de podridos que los blancos y no es sorpresa que se dejasen someter antaño. Esto sucede con todos los colectivos desprestigiados, pero es el ejemplo de hoy. Me irritaban las películas antirracismo, porque veía a ese negro cubierto de roña mirar mal al blanco, después de pegarle una paliza a su mujer, después de negarle sus derechos como ser humano», en Recibir lo que se merece.

¿Con qué cara sus compañeras prostitutas podían quejarse a Dios si ellas mismas permitían esos abusos, incluso entre ellas mismas? Gangubai marca la diferencia y se convierte en la mujer más respetada del burdel. La jefa, amenazada por ello, permite que un cliente sádico golpee a Gangu hasta rozar la muerte, ignorando los gritos de auxilio. Gangu es consciente, ya en el hospital, cubierta de hematomas y de cicatrices, de que Sheela ha intentado matarla. 

Para vengarse de Sheela y del hombre que la maltrató, decide acudir a Rahim Lala, un hombre poderoso en Kamathipura. Ahí, ella le solicita que restaure su honor:

— ¿Qué? ¿Piensas que voy a tratar de restaurar el honor de una prostituta? ¿Cómo sería eso siquiera posible? 

Entonces Gangu retira el pañuelo que cubre su mayor cicatriz, que la cubre de los hombros a la cintura. El hombre abre los ojos, asombrado. 

— Creo que sabes lo que este tipo de marcas suponen para las mujeres de mi oficio.

Es decir, era prácticamente un intento de asesinato, puesto que no tener clientes supone la muerte para la prostituta, que ya no puede tomar otro camino. Él le asegura que, si vuelve a acudir al burdel, él mismo lo castigará. 

Y así sucede. Gangu es espectador de la escena más maravillosa: Rahim golpea la cabeza del criminal repetidas veces contra el capó de su coche. El hombre se desploma. Una vez que Rahim marcha, Gangu escupe sobre el hombre y regresa al interior del burdel. La jefa, que ha presenciado todo el acto, comprendiendo lo que significa que Gangu haya obtenido un favor de alguien tan poderoso como Rahim, se echa a un lado temblando. 

En eso consiste el carácter: en negarse a permitir que te hagan daño, en quejarse, en tener ideas claras e independientes. Gangu eventualmente se postula como presidenta del área, tras liberar a múltiples mujeres de las garras del burdel y ofrecerles la oportunidad de escolarizarlas. 

Otra cosa importante a notar es que Gangu no se niega ningún placer. Cuando finalmente conoce el verdadero amor, a este hombre lo toma sin ningún miedo y con toda la arrogancia de una mujer experimentada. Gangu no se siente menos por haber sido víctima de la trata de mujeres, todo lo contrario: sabe que ha sobrevivido cada día gracias a su ingenio, ¡sabe que es una mujer valiosa! Sonríe encima de su amado y lo mira con el amor de una madre en los ojos... por extraño que esto pueda sonar. ¡Ella sabe que él la admira con toda su alma! 

La relación, sin embargo, ella la ve sin posibilidad de matrimonio. Siempre consciente de que el problema no está en ella, sino en la cultura del momento, Gangu rechaza la idea de casarse con su amado. Sabe que eso no le hará ningún bien a su campaña, ni al nombre del hombre. Ella sabe qué piensa el mundo de las prostitutas y no va a discutir lo indiscutible: se prepara para sacarle el máximo partido y combatir lo que cree que es injusto. 

Lo peor de la disonancia cognitiva

«El ser humano ha tratado de volcar sus procesos endocrinos en lenguaje sólido e inquebrantable, topándose con límites aún más férreos que sus convicciones». 

«Es posible que disonancia cognitiva se refiera, no a tener dos ideas contradictorias dentro, ¡sino a la incapacidad para descomponer estas ideas y explicar las diferencias particulares de cada situación!».

El vídeo que se referenciará es el siguiente: 

• Lo absolutamente peor de la disonancia cognitiva [Vídeo][Inglés]

El término «disonancia cognitiva» hace referencia a la tensión o desarmonía interna del sistema de ideas, creencias y emociones (cogniciones) que percibe una persona que tiene al mismo tiempo dos pensamientos que están en conflicto, o por un comportamiento que entra en conflicto con sus creencias. Es decir, el término se refiere a la percepción de incompatibilidad de dos cogniciones simultáneas, todo lo cual puede impactar sobre sus actitudes. (Wikipedia)

La disonancia cognitiva parecería una condición natural para el animal, puesto que le permite extraer —aun si solo potencialmente— el mayor beneficio de su entorno, por relativo que sea. Podríamos pensar, para hacerlo más divertido, que el pensamiento animal es cuántico, en tanto que las cosas son buenas y malas a la vez; o en tanto que son sagradas e indiferentes. Pero, ¿qué sucede cuando el observador colapsa el significado de sus acciones, definiéndolas? El ser humano ha tratado de volcar sus procesos endocrinos en lenguaje sólido e inquebrantable, topándose con límites aún más férreos que sus convicciones. ¿Por qué? El principal problema del ser humano es la ambigüedad, la imprecisión y la inconformidad con lo descriptivo. Anhela algo más allá, trascendental, porque tiene miedo del mundo. 

La utilidad de la disonancia cognitiva reside en permitir al individuo tomar decisiones sin seguir un sistema lógico de pensamiento que jamás podría servirle a fines prácticos. [Aquel que no puede entender el mundo, caerá en los juegos de quien se lo señale]. El ser puede ser mezquino y entonces no requiere de disonancia cognitiva, sin embargo, la empatía y otras medidas proteccionistas del cerebro fuerzan a la disociación para evitar estrés y preservar la identidad. Con el tiempo me he percatado de una sencilla fórmula: cuanto más estúpido es el animal, menos mezquino es. Porque ser malvado, ósea, ejercer la acción sin disonancia, solo es posible si comprendes los efectos de la acción y su concordancia con el resto de acciones. Es decir, tener conciencia plena de los efectos materiales de las elecciones propias. Por supuesto, no puedes pedirle eso a un cerdo de granja: por mucho que sienta que es muy triste que su compañero se haya convertido en una deliciosa chuleta con matices de bellota, ¡eso no le impidió comer a él mismo jamás! 

Oh, te he pillado, disonante. El ejemplo que acabo de dar es, en realidad, incorrecto. No corresponde a ninguna disociación [a-relación], ¡sino precisamente a una asociación [relación] de causas y efectos totalmente lógica! Vaya, ¿con qué hemos dado a parar? Es posible que disonancia cognitiva se refiera, no a tener dos ideas contradictorias dentro, ¡sino a la incapacidad para descomponer estas ideas y explicar las diferencias particulares de cada situación! El cerdo que ve a su amigo morir, pierde un compañero: pierde el provecho que podría obtener de su compañero... sean los buenos ratos. ¿Pero acaso no gana mas de lo que pierde zampando? Como veis, no hay ninguna disonancia, sino circunstancias distintas. Disonancia esto, disonancia lo otro... se repite sin realmente comprender ningún proceso. 

¿Es posible vivir una vida sin la denominada disonancia cognitiva? Como he dicho, solo es posible si asumes tu propia maldad. Esto, por supuesto, no es viable para todo tipo de conciencias. No solo es duro de asumir, para aquellos en cuya inteligencia cabe el peso de la vida, sino que es para muchos otros, inalcanzable en toda su extensión. 

Así pues, me embarco a comentar el vídeo anteriormente mencionado, traduciendo los pasajes de Alex O'Connor que me interese comentar. 

[Nota: Inicialmente, creí que se trataba de una sátira y estaba expectante al giro argumental... pero por los comentarios ya me di de morros. La gente lo adulaba... ¿por qué? ¡Por sacarlos de la miseria de sus constreñidos argumentos! ¿Cómo? Pues con absolutos sofismos. Oh, hacía tanto tiempo que no empleaba esa palabra... las últimas entradas han sido muy filosóficas... estrictamente filosóficas]. 

Recomiendo la lectura de las siguientes entradas para más contexto en mi posición argumental: 

• El psicópata de Jorge.
• La métrica ambigua del bien. 

Os adelanto ya que el muchacho es vegano. Cuidado con los dientes... será un viaje complicado desde ahora. 

Alex: Si crees que está mal para cualquier persona, bajo ninguna circunstancia, golpear a un perro del que son dueños... y aun así, crees que es justificable gasear a cerdos hasta la muerte con dióxido de carbono, para que puedas comerte un bocadillo del que luego no guardarás el más mínimo recuerdo... sufres de disonancia cognitiva. 

¡Qué tendrá que ver! ¡Las circunstancias son totalmente diferentes! Pero claro, hemos tomado que las circunstancias son indiferentes. ¡Paren todos un momento! ¡Sí, señor del matadero, usted también! ¡Deténgase o le matamos al perro! Pero, ¿por qué mataríamos a su perro? Nosotros no tenemos ninguna intención de sacar provecho de su cadáver... y su perro no corresponde a una plaga... oh, ¿puede ser que las circunstancias y condiciones nunca sean indiferentes para los individuos que juzgan? 

Este hombre comienza su argumento con «si crees que está mal para cualquier persona, bajo ninguna circunstancia», cuando no considero que haya absolutamente nada que no sea tentador para según qué fines. ¿Quién lo consideraría? Sin duda, quien se lo plantee de esta manera no sufre disonancia cognitiva sino nulidad cognitiva. ¿Cuál sería el provecho que yo extraería de golpear a mi perro? Pierdo la lealtad de mi perro o, como mínimo, su confianza. Ósea, es una bobada. A no ser que me produzca placer el sufrimiento de los perros, en cuyo caso, seguramente tampoco me importe el sufrimiento de un cerdo. Pero, si en cambio, sufro por ambas criaturas y, sin embargo, me alimento de una de ellas, ¿acaso no es justificable si resulta que yo obtengo un beneficio de alimentarme? Por supuesto, esto no es «bajo ninguna circunstancia» porque, ¿quién vive, juzga, piensa, actúa, ajeno a las circunstancias? 

Estoy seguro que ver a un cerdo sufrir para luego ser arrojado a la incineradora, de tal manera que no queden más que las cenizas, no suscitaría más que ira en la mayoría de las personas fanáticas de la carne. Puede ser por dos motivos, no excluyentes: el primero es que, el pobre cerdo ha muerto en vano; y, el segundo es que, por consecuencia de haber muerto en vano, nadie pudo probar las mieles de su beicon, desperdiciando un valioso recurso proteico. 

Alex: Hay personas que conociendo los inimaginables horrores que se han de llevar a cabo para producirlos [productos de origen animal], [siguen negando su condición disonante]. (...) Si crees que el veganismo es una posición filosófica de la que burlarse cuando no tienes nada mejor que hacer, es momento de abrir los ojos. Pero si no estás dispuesto, perdóname por no tomarme en serio tu ética. 

¡Está bien, Alex! Vamos a abrir bien los ojos y a diseccionar tu ética. 

Alex: [Muchos animales] son asesinados para que personas como vosotros puedan satisfacer su adicción al sabor de la carne. (...) Algunos de nosotros, sin embargo, estamos dispuestos a tomar cartas en el asunto desde la responsabilidad personal y seguimos nuestros más profundos principios éticos sin excepciones. Quiero destacar algunos de los más obvios abusos de la lógica moral que he visto en la categoría de abuso animal. (...) Si jamás habéis considerado esto, no os preocupéis, no es culpa vuestra... (...) sino de la sociedad en la que vivimos, que ha normalizado vastamente la crueldad animal (...), que se encuentra en todos lados (...). Lo que quiero demostrar en este vídeo es que la disonancia cognitiva, cuando se trata de [este tema] es la norma, no la excepción. 

El caso de los huevos de cisne 

Alex: [He visto que cuando LadBible] publica sobre crueldad animal, en general las reacciones y comentarios variaban enormemente dependiendo de la especie animal que fuere víctima. Por ejemplo, un cisne murió de tristeza al ver que unos adolescentes habían roto sus huevos. Obviamente esto es horrible, ¿por qué alguien destruiría a los polluelos sin motivo? (...) [Los comentarios eran duros, refiriéndose a lo desalmados que eran los niños y a cómo no estaría mal devolver la pena de muerte para estos casos], ira que podría comprenderse, quizá. 

Aquí el hecho objetivo es el asesinato y lo subjetivo es que está mal llevarlo a cabo. Cabría responder: 

• ¿Cuál es el problema con asesinar organismos si todo es materia que responde a estímulos? → Ósea, ¿qué distingue realmente a la col del pollo? [¡Sin recurrir a la valoración!] Lo cierto es que la única diferencia es tu respuesta neuronal. Y esto es curioso teniendo en cuenta que los vegetarianos y veganos han estado llamando al resto de seres especistas y clasistas por priorizar la vida o placer de una especie por encima de los otras, adscribiéndolas a «categorías inferiores». Es la mayor evidencia de disonancia cognitiva posible. 
• ¿Por qué las personas han reaccionado así si la mayoría de ellos comen huevos? → no cabe mencionar ninguna disonancia cognitiva: en general, los comportamientos orientados exclusivamente al dolor de un ser vivo o a la destrucción material son penalizados por la sociedad por indicar un perfil psicológico psicopático e inadaptado —siempre y cuando no reporte ningún beneficio, por eso un asesino aleatorio no obtiene el reconocimiento de un soldado de guerra—. No se trata de un afán de justicia sino de un salvaguardar el propio cuello. Se ha reiterado en ocasiones como individuos con tendencias al maltrato animal suelen más pronto que tarde llevar su vicio a la población humana. Reclamar un castigo para estos niños crueles no es más que una medida de autopreservación y no un acto heroico a favor de los cisnes, puesto que nadie juzgaría a quien se hubiera comido el huevo en lugar de simplemente destruirlo —privando a los demás de sus nutrientes y al ave de su cría—. 

Alex: Pero aquí va un hecho (...), un simple hecho verídico: cada año, alrededor de 7 billones de pollos machos son asesinados por la industria avícola del huevo (...), [puesto que] hay una diferencia entre los pollos usados para la carne y los usados para la puesta de huevos, por lo tanto, los pollos machos ponedores no sirven de nada. Esto significa que su primera y última experiencia de este mundo es [esa]. ¿Qué se supone que necesitamos de los huevos? Su sabor.

Los alimentos de origen animal sí presentan características casi exclusivas. Personas con intolerancia a la lactosa, por ej. se verían tremendamente restringidos en materia de grasas si dependen de una dieta vegana —dado que especies como el aguacate tienen precios muy elevados—, y todavía más si tenemos en cuenta que la vitamina esencial B12 no se encuentra de forma natural en alimentos de origen vegetal¹.

Me pregunto si Alex consumiría huevos si estos fueran de gallinas propias, criadas con amor, cariño y comprensión... porque la crítica se enfoca en la crueldad de las granjas de pollos y no tanto en lo bueno, malo o inútil que sea comer huevos en sí. No ofrece ningún argumento para no comer huevos que no sea cómo son producidos. Pero entonces, no debería hablar de «disonancia cognitiva», sino de vagancia y conformismo a la hora de actuar frente a la industria alimentaria. Alex falla al comprender por qué la gente se ha enfadado con esos niños crueles: «[Estamos en este barco], pero unos niños destruyen los huevos de un cisne y todos se vuelven locos», lo que, orgulloso, sigue con: «disonancia cognitiva» y un texto que ocupa media pantalla.

Cerrando: la gente no es incongruente por llorar a un cisne y comer huevos; es simplemente que la violencia sin propósito nos estremece más que la violencia estructurada en marcos de beneficio. No es disonancia cognitiva, es utilidad narrativa.

El caso de los toreros 

» Aquí va otro: las corridas de toros volverán a España, pero con nuevas reglas estrictas. De nuevo, miles de reacciones mayoritariamente furiosas. "Este mundo está tan jodido que las personas aún quieren ver tortura animal (...), gente enferma sin corazón ni moralidad".

Según como yo lo veo, la razón por la que los españoles dejaron atrás esta tradición viene —principalmente— de las colisiones culturales en Internet. El visionar propuestas alternativas y la predisposición de los ciudadanos aumentó la sensibilidad para con los animales. Con la llegada de la pornografía no quedó ningún motivo para celebrar el sufrimiento de ningún animal. En definitiva: los españoles encontraron cosas más interesantes que hacer con su tiempo libre y estas prácticas se convirtieron en una absurdez de viejos fascistas. 

Igual que con la... ruptura de huevos, el ser humano penaliza, ante alternativas, aquellas acciones que no deportan un verdadero beneficio... puesto que son aquellas cosas que se nos hace difícil comprender y compartir. La mayoría de nosotros no sonreiría mientras se degolla un pollo, mas la humanidad ha degollado millones de pollos a lo largo de su historia y está mas que hecho para tolerarlo. 

En resumen...

Y para finalizar, una reflexión cotidiana...

Cuando le retiras el contexto a la situación, cortas todas las relaciones lógicas, los móviles de acción → las decisiones se toman desde el miedo, la ambigüedad, el contexto, no desde abstracciones éticas puras. En caso de que seas seleccionado para un trabajo, arrebatándole la oportunidad a un padre de dar de comer a sus hijos, nadie te considerará una mala persona. Hiciste lo que tenías que hacer, ¿cierto? Nadie obtiene un trabajo por el mero placer de dejar desempleado al resto. Si dices que nada justifica el mal a otro ser vivo, ¿acaso está mal tener éxito laboral? Se sabe que no hay hueco para todos. 

Un bobo diría que no es igual, que para vivir es imprescindible trabajar y que la carne es solo un capricho. ¿Quién te da derecho a asumir tu vida como justificación para ejercer nada? ¿Y que hay de su calidad? Podrías sobrevivir comiendo los frutos del monte y, sin embargo, mírate: con Internet, con todo tipo de lujos que desde luego también dañan al medio ambiente, a los animales e incluso a ti mismo. Porque nada es ni blanco ni negro. ¡Quizá no haya disonancia sino nulidad, de nuevo! 

*

¹ La única fuente reconocida como suficiente para dietas veganas respecto a la B12 son las algas, como se vio en el este paper alojado en la NLM de 2014.

Las ideas simples de Hume

 Durante este artículo referenciaré el siguiente contenido:  

• ¿Por qué Chatgpt no puede generar una copa de vino llena? [Vídeo][Inglés] 
• Hume y la idea de color sin impresión [Foro][Español]
• El caso del matiz azul [Artículo][Español] 

El otro día me topé con un interesantísimo vídeo que hipotetizaba sobre lo que impedía a Chatgpt generar una copa de vino desbordante. Rápidamente pensé en que esto se debía a que no debía haber muchas imágenes disponibles en Internet de copas de vino hasta arriba. En efecto, el muchacho puntualiza: 

— ¿Cuántas veces te han servido una copa de vino hasta el borde? 

Pero el vídeo se volvió aún más interesante cuando puso sobre la mesa la filosofía empírica de David Hume para explicar cómo Chatgpt podría estar percibiendo la copa de vino como algo imposible de descomponer, como una idea simple que le impedía modificar su concepción. 

En su teoría del conocimiento, Hume asegura que nuestro conocimiento viene estrictamente de la experiencia. «Todos los contenidos de la mente son percepciones externas [información del medio] o internas [influencia hormonal]*¹». Esto no debería ser un problema, si entendemos como conocimiento todo aquello que se procesa en el cerebro. Por supuesto, nada que se evoque en la imaginación puede estar completamente alienado de las impresiones. Porque, ya para empezar, ¿al ser formado en el cerebro se volverá impresión? O, quizá, «experiencia» es más acertado, puesto que dividimos las percepciones (o, repito, experiencias) en dos clases: 

1. Ideas → lo que se genera desde el cerebro sin corresponder de forma estricta a un estímulo inmediato → imaginar algo donde no está (una mesa donde no la hay), imaginar algo que en la naturaleza no existe aunque tenga sus mismos componentes (unicornio). 
2. Impresiones → lo que se percibe con los sentidos, interno o externo, en la inmediatez → una sensación física (un ataque de ansiedad), un objeto material (un melón), un color (rojo). 

Puesto que primero vienen las impresiones y luego las ideas, es necesario que haya una experiencia previa con el objeto antes de poder imaginarlo (por eso un ciego no puede imaginar un color). De estas ideas e impresiones hay dos categorías: simples y complejas. Dícese de algo simple algo que no puede descomponerse. Pero no creo que haya nada que no pueda descomponerse, así que aquí yace la cuestión del vídeo. 

La razón por la que existe tal cosa como un artículo titulado 'El caso del matiz de azul y sus consecuencias para el principio empirista de la filosofía de Hume', es que, por lo que se dice, el propio Hume no pudo retractarse a tiempo de su pobre argumentación*².

El contraejemplo del principio empirista:

» El contraejemplo que Hume presenta a su principio es el siguiente: Se le muestra a un observador un espectro de todos los matices de azul menos uno, ordenados del más claro al más oscuro. El observador no ha visto nunca el matiz faltante. Hume sostiene que lo que sucede en este caso es que el sujeto se da cuenta de que hay un hueco en el lugar en el que debería encontrarse el matiz faltante y podrá, además, mediante su propia imaginación, suplir la idea de dicho matiz, aunque nunca haya tenido la impresión correspondiente a éste. 

» Hume le resta importancia al contraejemplo. Sin embargo, éste parece tener consecuencias importantes. Aquí la idea del matiz de azul no provendría de una impresión, y por lo tanto rompería con la máxima empirista. Con esto se pone en cuestión la validez universal del principio y se debilita la base de todo el sistema humeano. Además, su principio metodológico de examinar la legitimidad de nociones de la metafísica buscando sus impresiones correspondientes se hace insostenible (...) Esto puede extenderse hasta casos de ideas correspondientes a impresiones que eventualmente se darían más allá de las posibilidades sensitivas de los seres humanos. (...) No parece haber justificación alguna para seguir utilizando tal procedimiento cuando se ha aceptado la existencia de ideas que no surgen de impresiones. Es arbitrario emplear el principio para eliminar ciertas ideas (substancia, vacío, etc.) y tomar otras como excepciones al mismo (el caso del tono azul y el resto de posibles gradaciones sugeridas por Whitehead). Visto en el artículo mencionado. 

Pero no creo que sea un argumento que ponga en entredicho el empirismo, sino simplemente la capacidad de Hume para retractarse de un pequeño error. Como he dicho antes, no hay nada imposible de descomponer. Utilizando términos bien conocidos, con sus cualidades relativas bien afianzadas, debemos aceptar que:

Un color no es simple, pues tiene una saturación, una calidez, una frialdad y un brillo, por ejemplo...

Por esto, un color verde esmeralda [ni que sea por la composición de la superficie donde se halla] no es igual a un verde oliva, y por esto muchas personas confunden diferentes tonos (al margen de que procesen longitudes de onda de forma diferente, pero eso es otro tema). 

¿El huevo o la gallina?

[Este texto es una reflexión sobre la responsabilidad parental y legal respecto a las familias desestructuradas y el impacto de éstas en la sociedad.]

La lástima que sentimos por un retoño de familia pobre a menudo se desvanece rápido puesto que descubrimos en el retoño una serie de trabas que justifican su destino infeliz. A estas personas me gustaría preguntarles qué opinan respecto al título de esta entrada. ¿Qué fue antes, el huevo o la gallina? ¿Merece un retoño un destino infeliz por culpa de su construcción desafortunada? Yo no lo creo, a no ser que prolongue esta cadena de infortunios para otro individuo de descendencia propia. 

Por otro lado, también justificaré el desdén por la persona de escasos recursos. Puesto que los recursos son resultado de la competencia, ¿por qué no pensaríamos en una persona pobre como incompetente? Es a su vez sinónimo «persona de fortuna» de «persona adinerada». El estrato social de nacimiento no dice tanto como el estrato social de muerte, pero algo dice. 

Si la persona nace pobre, viene de personas incompetentes. Porque no son personas a las que no les preocupe la vida y que, por lo tanto, pueden zafarse de la responsabilidad de obtener medios para ella. Si la persona, ante la situación de tener al retoño en una situación desafortunada, accede a parir, despojando de toda dignidad a su hijo y a sí mismo, eso la define como pecadora. La mujer siempre tiene opciones para remediar esto, aun si es acabando con su propia vida. 

Que tus padres no barajen opciones lógicas y sensatas cuando se trata de la vida, pone en entredicho tu inteligencia potencial. Por esto, independientemente de las capacidades del individuo, muchos pobres tienen la necesidad de demostrarse o de separarse de sus familias a nivel identitario. 

A menudo se dice que la pobreza convierte a las personas en hostiles, neuróticas y holgazanas por la desesperación. Pero quisiera saber en qué casos la resignación vino antes o después de la pobreza, haciéndola fruto o causa. 

Cuando se dice que la pobreza puede romper un matrimonio, pienso que es imposible atribuirle al concepto de «pobreza», una mísera palabra, la capacidad para romper una relación. Diría que la relación se rompe porque dos personas pobres están participando en ella. Cuando las personas se vuelven agresivas, autodestructivas o perezosas por una situación tensa, ¿no sería más acertado decir que las personas agresivas, autodestructivas y perezosas producen situaciones tensas? No me cabe en la cabeza que una persona organizada se desorganice basándose en la situación. Diría que la persona desviada llega a una vida desordenada, no que la vida desordenada desvía a la persona. El interior es siempre más poderoso que el exterior. Muchos viven vidas similares... a pesar de ello, hay de tan distintos... 

Pero, como he dicho antes, la persona es siempre susceptible cuando es retoño y es siempre culpable cuando es padre, porque si hay que darle poder decisorio a alguien para juzgarlo, entiendo razonable dárselo a los dos únicos individuos que participan en la creación de una conciencia ajena. Por esto, no comprendo el ímpetu con el que se juzga a personas víctimas de las circunstancias, desde la rabia y no desde la lástima; sin embargo, pocas veces se tienen malas palabras para un padre que, aunque haya «cumplido con su labor», ha dado a luz a lo que se llama «monstruo», aun cuando muchos padres tienen hijos problemáticos a diario y esa información no los ha detenido. Inclusive, se le mira con buenos ojos y se le prefiere culpar a Dios, otro concepto abstracto, otra mísera palabra a la que no se le pueden rendir cuentas. 

El juicio social y la justicia administrativa me son inoportunos. Una persona capaz, cívica y sana puede querer tomar el control de su vida pero jamás lo ayudarán a tal cosa. Puede ser un estudiante ejemplar, una criatura sosegada, curiosa y amable... pero a la justicia eso no le incumbe, puesto que el mercado se regula solo y la vida de los individuos también — con qué resultados, ya es otra cosa. Por supuesto, esto no le preocupa a nadie que no sienta que le están arrebatando su libertad. Yo, en cambio, me acuesto todos los días pensando en que no puedo satisfacer mis necesidades elementales por culpa de obstáculos humanos de voluntad inquebrantable. Admito que hay personas que materialmente, en el exterior, sufren como yo... pero al sufrir poco o nada en el interior, entiendo que gustan de esa coercitividad. 

Para alguien que lleva así durante más de dos décadas, con la fantasía de que se trate de una broma pesada, que la justicia no lo apoye pese a su salud intelectual, es inevitable la frustración, la ira... y no comprendo como este tipo de cosas no se detectan a tiempo, de manera que se le pueda dar a un individuo productivo la oportunidad de aportar sus habilidades al mundo, en lugar de arrojarlo al temperamento volátil, de manera que tuviere algo que agradecer y a lo que someterse. 

Y si tuviese que justificar el asesinato de mis progenitores — que bien podría —, explicaría que muchas veces acudí en busca de ayuda y que se me negó en rotundo. Y nadie lo entenderá, por desgracia. Estaría solo en eso, porque verían en mí a alguien con la mente para tales actos. Así como un perro abusado que muerde a su amo y que es dejado de lado por sus inclinaciones violentas. ¿Pero acaso son tan malas estas inclinaciones, estas respuestas, como las fuerzas productoras? Entonces, el pueblo entero piensa que el perro gusta de morder manos, en general. 

O peor, saben que ellos son igualmente malvados, son parte de estas fuerzas productoras y no quieren enfrentar las consecuencias. Este escenario es, en realidad, el único razonable. 

Tener un comportamiento formal y correcto no te garantiza comprensión. La gente no se siente agradecida por tu buen comportamiento, sino por que no tengas mal comportamiento por el cual castigarte. A la gente no le importa que sufras, solo que no los hagas sufrir. Y esto tiene sentido, porque nadie puede controlar el sufrimiento de los demás... ¿pero por qué no les puedes permitir liberarse de él?

La justicia habría de ser o bien más laxa o bien más generosa... de manera que un individuo no sienta la necesidad de ir a la cárcel a cambio de resarcirse. Y ni siquiera lo digo de forma egoísta, sino que es una ventaja política y social. Si a un niño inocente le das el pecho en lugar de la espalda, estoy seguro de que no pasará hambre. Cuando se convierta en un caníbal, ¿te sorprenderás? 

Si me seguís, sabéis que soy totalmente antinatalista. De hecho, lo soy de nacimiento. Cuando yo emití las primeras palabras, estas fueron: «no tendré hijos». Lenitivas y acertadas. ¿Quiénes se rieron? No sabría deciros... solo sé que son como un valle y hay eco tras eco. 

Se dice que este pensamiento es antinatural. También es antinatural pensar que tratar asfixiar a alguien no lo hará tomar una gran bocanada de aire después. Sin embargo, esto no interesa pensarlo porque tendrías que, entonces, admitir que siempre existe la posibilidad de sufrimiento y también la gran posibilidad de que no muevas un dedo sino es para propagarlo. ¿Cuántas personas votan a favor de la vida pero nunca de su comodidad? Si la vida te place y ésta es sufrimiento para alguien, entonces es el dolor lo que te excita [así como un mal padre golpea a su hijo pese a él ser la causa de su nacimiento, siendo pues el niño que sufre el resultado de un placer vulgar suyo]; aunque no lo sepas... de la misma manera que el hijo chico de un padre que trafica con menores no conoce qué financia sus juguetes preferidos. Si la ignorancia no exime del cumplimiento de las leyes, entonces para mí no hay manera de perdonar. 

Resúmenes de algunas entradas [hasta 09/01/2025]

Agradezco a los lectores la paciencia que han tenido esperando por cada una de estas porciones de sabiduría. Para los que no han estado al corriente, veamos si estos resúmenes abren vuestro apetito:  

1. La promiscuidad femenina. » Leer post.

«Cuando haces algo que te beneficia, el cerebro te recompensa. El placer y la sensación de 'hacer lo correcto' son indistinguibles (...). Para conocerte a fondo como individuo, has de pasar por situaciones de crisis y de alta presión que modelarán tu cautela —si eres inteligente—, un efecto colateral de esto es la intolerancia a los comportamientos negativos de tus potenciales parejas o parejas efectivas. Verás claras tus prioridades con edad y experiencia».

• Se aborda la relación entre comportamiento sexual y bienestar. 
• Se menciona que el placer y la sensación de hacer lo correcto están vinculados.
• La promiscuidad femenina puede causar culpa y frustración, mientras que los hombres buscan más parejas por una sensación de éxito.
• Se critica la simplificación de estudios sobre promiscuidad y estabilidad de las relaciones, resaltando la importancia de la experiencia personal y las circunstancias individuales.

2. Sobre la culpa. » Leer post.

«La culpa… qué fiera es. Incluso una bestia solitaria como el hombre aún encuentra excusas para sentir miedo del resto... pero no halla motivos para argumentar lógicamente y sobreponerse a sus fallos. ».

• Se explora la relación entre la culpa y la responsabilidad personal. 
• La culpa se trata como una herramienta de control y cuestiona su utilidad, concluyendo que la culpa es una sensación natural pero que no debe dominar nuestras acciones. 
• Se aboga por una vida dirigida por objetivos personales claros y el entendimiento de las consecuencias de nuestros actos, resaltando que la vergüenza y la culpa pueden ser superadas a través de la razón y el autoconocimiento.

3. Sobre el liderazgo. » Leer post.

«El otro día oía el discurso de un hombre tradicional. Una mujer, a todas luces ingenua, comentó: '¡Desde que mi marido ve tus vídeos, es un hombre mucho mejor!'. Le contesté: 'si ha tenido que venir un hombre a decirle lo que tiene que ser o no ser, no te respeta y has de desecharlo'».

• Los hombres y las mujeres tienen roles y comportamientos inherentes que determinan su posición en la sociedad y el trabajo. 
• Se abarca la influencia externa al individuo, el respeto, el liderazgo, el género, las diferencias sociales, la competitividad, el impacto de la crianza y las anécdotas históricas. 

4. El psicópata de Jorge. » Leer post.

«A menudo se le da demasiada importancia al dolor en el corazón del traidor... no hay razón para apiadarse de alguien por sus lágrimas: la demostración de arrepentimiento es una adaptación evolutiva».

• Crítica a la visión simplista y estereotipada de la psicopatía, argumentando que los psicópatas tienen una forma diferente, pero no necesariamente peor, de manejar sus emociones y relaciones. 
• Se cuestiona la validez de los conceptos tradicionales de amor y arrepentimiento, sugiriendo que la honestidad del psicópata sobre sus acciones puede ser moralmente superior a la autocompasión y el autoengaño de las personas "normales".
• Se abarca la percepción errónea del psicópata, la diversidad del comportamiento psicopático, el concepto de Amor y los sentimientos, la lucidez en las relaciones, el control y la moral.

5. Llevarse cosas a la boca. » Leer post.

«'¿Y esto no es igual acaso con todo lo que comemos? Todo lo que es adorable cabe en nuestra boca'».

• La observación de los comportamientos en la intimidad revela patrones que reflejan la complejidad de la personalidad humana. Estos actos, desde besar hasta la disposición a realizar sexo oral, no solo son manifestaciones de deseo, sino también ventanas a las motivaciones, inseguridades, y dinámicas internas de cada individuo.

6. 100 hombres para Lily Phillips. » Leer post.

«¿Lily Phillips quedará embarazada después de estar con estos 100 hombres? Las probabilidades son extremadamente bajas. ¿Entonces? ¿Cuál «disponer»? La vulnerabilidad sexual [exclusiva] de la mujer termina con las medidas anticonceptivas, lo demás es resquicio».

• Lily Phillips, una joven inglesa, lanzó un reto en una página de contenido adulto para acostarse con 100 hombres en un día, lo cual fue criticado por muchos por ser inmoral. 
• La crítica sostiene que la mayor parte de comentarios negativos vienen de sesgos hacia la promiscuidad femenina fundados en la vulnerabilidad de la mujer frente al embarazo y que se pierde de vista el verdadero problema: los riesgos de salud, especialmente las ETS, faltas compartidas por ambos géneros. 

7. Atributos físicos, valor social y dignidad humana. » Leer post.

«Ayer me reí releyendo este comentario de un lector: 'Un preciso ataque al gen hoyuelo, tan recesivo en nuestra sociedad, solo un 20% de ésta lo posee'. Me importa bien poco el margen de error del porcentaje: puesto que a mi alrededor no veo un solo hoyuelo, lo valido. Yo contesté: 'Las cosas inútiles no tienen razón para existir'».

• Análisis del valor de los atributos físicos en relación con el valor social adquirido. 
• Se plantea que algunos atributos, como el "gen hoyuelo", tienen valor subjetivo e instrumental en la sociedad, ya que su atractivo depende de la percepción social (es decir, se diferencia entre atributos de valor absoluto que serían de utilidad fuera de la sociedad, y aquellos relativos, que solo tienen utilidad cuando la sociedad así lo cree; es la diferencia entre el vigor muscular y la colorimetría). 
• Se diferencia entre aquellos que poseen estos atributos, los que los admiran y los que los instrumentalizan para su beneficio social.
• Crítica a la tendencia a valorar atributos ajenos en lugar de los propios, sugiriendo que esto refleja una baja autoestima y una dependencia excesiva de la opinión social.