La tecnología como mecanismo de disociación

Que Sam Altman [CEO de OpenAI, creadores de ChatGPT] promocione su empresa con la premisa de que erradicará la pobreza en el mundo es la razón principal por la que hago esta entrada. Que pueda hacerlo no es, exactamente, el problema, puesto que la libertad de expresión es un derecho humano universal —a riesgo de tener que exponerse a la ignorancia ajena y exponer la propia... el problema yace en que eso no lo convierta en el hazmerreír de la comunidad. Pero, pensándolo bien, ¿qué clase de comunidad seríamos si actuásemos en el día a día conscientes de que la desigualdad es tan natural como el respirar? ¿En qué nos convertiría actuar sabiendo que el sol no puede calentar a todo el mundo por igual? Peor, que todos queremos, abiertamente o no, un verano perpetuo, independientemente del costo.

¿Cómo te sentirías si el objetivo último de cada una de las posiciones políticas no fuera —o no pudiera ser— un futuro «mejor», sino el simple hecho de obtener poder para el hoy? ¿Es posible acaso proteger el medio ambiente? ¿Podemos todos los seres humanos vivir en un estándar elevado? ¿Podría la inteligencia artificial idear métodos que nosotros no? ¿Y por qué no podemos llegar nosotros a esos métodos? ¿Qué es lo que realmente lo impide?

La tecnología puede mejorar ciertos aspectos de la vida, pero no puede garantizar un “futuro mejor” universal, debido a limitaciones físicas, ecológicas y sociales.

A menudo se dice que el ser humano está cegado por sus pasiones innobles, lo que lo lleva al pecado de la avaricia. Sin embargo, ¿hay acaso otro tipo de pasión? Sam Altman puede desarrollar un discurso vulgar como ese, porque no se ha metido en la mollera de sus oyentes cómo funciona la realidad material, lo que le permite manipular esa realidad. «Si ignoramos el hecho de que la realidad es esta, podemos plantear como posible cualquier cosa», es el significado real detrás de sus palabras. Su promesa se apoya en una abstracción, una negación del hecho de que toda producción depende de recursos finitos, cuerpos humanos, y ecosistemas reales.

Síntesis: 

• Las promesas de la tecnología (IA) para erradicar pobreza ignoran las limitaciones materiales y ecológicas.
• La automatización, productividad y optimización reducen costos, pero no crean recursos infinitos ni solucionan desigualdad automáticamente.
• Las mejoras temporales suelen generar boom poblacional o consumo, que anulan los beneficios.
• El progreso es accidental y temporal, no garantizado, y cualquier discurso que lo presente como eterno es abstracto y manipulador.

La tecnología como escape de la crisis actual

Si le pregunto a su producto estrella, el ChatGPT actual, cómo sería esto posible (erradicar la pobreza gracias a la IA), me dice: «podría transformar la economía global de forma tan radical que el costo de producir bienes y servicios esenciales se acerque a cero». ¿Pero desde cuando la producción, que requiere de productos, puede tener un coste cero si de por si los productos son un coste asociado?

1. La automatización masiva del trabajo:

• Premisa → si la IA puede hacer gran parte del trabajo humano más rápido, barato y sin errores, los bienes básicos (alimentos, vivienda, energía, educación, salud) se vuelven mucho más accesibles.
• Corrección → Puedes hacer algo más barato, pero no puedes hacerlo a coste cero. El aumento del nivel de vida general también incentiva a la población a generar más individuos. Sobre la producción de bienes básicos, las primeras consideraciones serían... 
• La calidad de la alimentación → ¿son nuestros vegetales realmente nutritivos? ¿Qué hay de la recuperación del terreno?.
• Las plagas y enfermedades → ¿nuestras vacas están sanas? ¿Qué tipo de antibióticos utilizamos? ¿Compensan insecticidas más agresivos para evitar la pérdida de cultivos? ¿Cuáles son los efectos de estas medidas en la salud del consumidor?.
• El clima → ¿los animales y los vegetales se están adaptando al ritmo del cambio climático?].
• La consiguiente sequía → ¿hay agua suficiente para destinarla al riego y a la consumición directa?.
• La vivienda → si necesitamos más vivienda digna, ¿dónde cultivaremos? Tanto la alimentación como el techo son necesidades que dependen de un mismo recurso finito: el suelo.

Es vital considerar que más agricultores para velar un solo tomatero no produce más tomates. Y más tomateros en un suelo que solo permite dos tomateros, tampoco. 

2. Aumento de la productividad global:

• Premisa → con IA ayudando a cada persona a trabajar de manera más eficiente, la productividad mundial se dispara. Esto significa más riqueza generada con menos esfuerzo humano.
• Corrección → La riqueza se genera a partir de unos productos. Si se produce más, se consumen estos productos. Los recursos de producción no son ilimitados y el producir más no generará más materia prima, solo la consumirá.

3. Reducción de costos estructurales:

• Premisa → La IA puede optimizar gobiernos, transporte, energía y educación. Si todo cuesta menos, el nivel de vida mejora aunque los ingresos no crezcan tanto.

Al final advierte: «Sin embargo, esto requerirá decisiones políticas, éticas y económicas bien diseñadas para que los beneficios no queden solo en unos pocos».

El IA-boom y los futuros Baby Boomers 

Una mejora inicial que permite vivir mejor provoca una expansión poblacional, que a su vez anula el beneficio original.

Este tipo de «mejoras» pierden su beneficio rápidamente cuando entrevistamos a la población sobre sus límites natalistas. La mayoría de personas hoy en día que han decidido no generar individuos, encontrarán en el boom de bienestar una razón para gestar. Lamentablemente, no será tan veloz su arrepentimiento. El abuso de los recursos esenciales podrá ser ignorado por un tiempo, pero los encontramos ante la misma situación que vivieron los Baby Boomers: tras la Segunda Guerra Mundial [hoy la escasez de trabajo, de vivienda y otros recursos básicos], de golpe, ¡un boom de bienestar! [un aumento de la productividad y abaratamiento de costes], ¡la gente por fin tiene fe! Pero sucederá lo mismo: esa explosión de bienestar solo puede venir seguido de un decaimiento: agotamiento de recursos, limitaciones patentes, imposibilidad de mejorar aquellas cosas totalmente ajenas a la producción [clima]. Porque el abuso de la tarjeta de crédito hoy no suele traducirse en bonanza mañana. Y yo lo sé mejor que nadie. 

Cuando alguien me argumenta que vivimos mejor que en el medievo, yo asiento. Debe ser así. Pero si consideramos nuestra larga historia sobre la Tierra como un conjunto de etapas más anchas, nos percataremos de que tales Baby boom-s no son lo que genera la crisis. Hay un conjunto de factores aún más antiguos que han estado permitiendo el crecimiento poblacional, pero estos factores no son permanentes. Es decir, la etapa de recesión no es siquiera esta, ni la etapa de expansión fue exactamente en el siglo XX. Esta etapa de expansión debe considerarse de forma aún más alejada, holgada y ancha. La crisis actual es tan solo una breve introducción a la etapa de recesión futura. Y este debe ser tu aviso para no caer en los discursos políticos que te prometan una mejora mañana: será igual que la súbita recuperación de un enfermo al borde de la muerte. El progreso no es un logro eterno, sino un accidente temporal.